總預算協商五度缺席、授權失靈引爆衝突 從「慈禧太后」到要求辭總召，立法院長怒火背後的制度危機
【台北報導／2026年8月11日】
立法院長韓國瑜11日下午主持中華民國115年度中央政府總預算案朝野黨團協商時，罕見對同屬中國國民黨的黨團總召傅崐萁公開動怒。
引爆韓國瑜怒氣的直接原因，不只是傅崐萁再次缺席協商，而是傅崐萁缺席後，人在現場的國民黨團書記長林沛祥又表示，自己雖然獲得一定程度授權，但單憑他的簽名仍無法代表國民黨團完成協商結論。
換句話說，立法院長、民進黨團總召、民眾黨團總召，以及行政院相關官員即使花上數小時談出共識，最後仍可能因為國民黨團總召不在場、現場代表又沒有完整決定權，而無法正式簽署。
這才是韓國瑜當場爆發的關鍵。
中央社報導，韓國瑜甚至以「慈禧太后垂簾聽政」形容這種人在場外、卻仍控制現場能不能簽字的狀態，並直接要求國民黨團轉告傅崐萁：要麼本人到場，要麼完整授權書記長；否則乾脆辭去總召。韓國瑜並強調，擔任職務不是拿職權來「耍派頭」。
這場公開衝突，也讓已延宕超過300天的115年度中央政府總預算案，再次暴露出立法院目前不只是「藍綠預算攻防」，還存在黨團內部授權與協商制度能否正常運轉的問題。
8月11日下午發生了什麼？
立法院資料顯示，8月11日下午2時安排的是「立法院黨團協商」，議程為繼續研商「中華民國115年度中央政府總預算案（公務預算部分）」。
新聞上所稱的「朝野協商」、「黨團協商」或「朝野黨團協商」，在這個事件中指的正是同一套立法院協商機制。立法院自己的會議資訊也同時使用「朝野黨團協商」與「立法院黨團協商」等表述。
當天下午，民主進步黨立法院黨團總召蔡其昌、台灣民眾黨立法院黨團總召陳清龍均到場；中國國民黨立法院黨團總召傅崐萁沒有出席。
代表國民黨團坐在協商桌上的主要幹部，是黨團書記長林沛祥。
韓國瑜首先追問林沛祥：傅崐萁既然沒來，是否已經授權林沛祥代表國民黨團作成決定？
林沛祥回答有得到授權，但隨即說明，如果最後只有自己簽字，仍不足以代表整個國民黨團。
這個回答讓韓國瑜的情緒明顯升高。
因為問題瞬間從「總召今天請假」變成了：「既然現場代表沒有最終決定權，那另外兩黨總召和院長今天為什麼還坐在這裡協商？」
韓國瑜因此反問，若國民黨團總召不來，而現場幹部簽字又沒有法律或政治效力，那其他兩個黨團總召坐在這裡，豈不是被當成傻子。
真正讓韓國瑜生氣的不是「請假」，而是「遙控」
韓國瑜後續的發言其實透露出，他最不能接受的並不是傅崐萁單次缺席。
立法院任何政治人物都可能因為行程、疾病或其他因素無法參加會議。
真正的問題在於：總召缺席時，必須有人取得足夠授權，讓制度繼續運作。
韓國瑜當場詢問蔡其昌與陳清龍，如果他們兩位總召沒有到場，而各自黨團的幹部代為出席，那些幹部作出的決定及簽字是否有效？
兩人都表示可以。
韓國瑜也以自己為例表示，如果自己不能主持協商，立法院副院長江啟臣依法及制度上就應該能代行主持。
因此在韓國瑜看來，問題並不是「傅崐萁一定每次都必須親自坐在這張桌子旁」，而是：
你如果不來，就必須授權一個能作決定的人。
如果總召不到場，卻要求現場幹部碰到每一個爭議項目仍必須回頭請示總召，韓國瑜認為這等於用遙控方式主持朝野協商。
他因此以看電影、按摩甚至打麻將等情境作為反諷假設，意思並不是指控傅崐萁真的正在打麻將，而是在質疑：如果一名總召可以人在別處，仍遙控現場告訴幹部哪一案可以簽、哪一案不能簽，那正式坐在協商桌上的人到底還剩多少實質決定權？
這一點必須特別區分。目前沒有公開證據顯示傅崐萁當時真的在打麻將；那是韓國瑜用來嘲諷「遠端控制」協商的假設性說法。
為什麼「簽字權」如此重要？
從《立法院職權行使法》的制度設計來看，韓國瑜的不滿並非只有政治情緒。
立法院的黨團協商是正式的議事制度。
依相關規定，為了協商法案或解決爭議，立法院長或各黨團可以召集黨團協商；協商形成共識後，必須形成協商結論並由黨團代表簽署，之後再送回院會宣讀、處理並刊登公報。
也就是說，「誰有權代表黨團承諾」不是細節，而是整套制度能不能完成閉環的核心。
如果某個黨團派了人參加，但這個人沒有能力在最後代表黨團確認結果，那麼其他政黨可能花數小時討論出文字，最後仍要等真正的決策者在場外點頭。
這正是韓國瑜所稱立法院出現「病態發展」的背景。
他的意思可以概括為：
協商可以有不同立場，但不能沒有可以負責作決定的人。
韓國瑜最後給傅崐萁「三條路」
在接近5分鐘的公開批評中，韓國瑜最後要求林沛祥把他的意見直接轉達傅崐萁。
他的處理方式大致可以歸納為三個選項：
- 傅崐萁本人到場。
- 如果不能到場，就完整授權書記長林沛祥代表黨團決定及簽署。
- 如果總召既不到場又不願授權，就辭去黨團總召，由能實際履行職責的人負責。
韓國瑜並強調，他認為總召最基本的職責之一，就是參與朝野協商。
這段話之所以受到高度關注，還因為韓國瑜與傅崐萁同屬國民黨。立法院長通常會盡量維持跨黨中立形象，也很少在公開協商場合如此直接要求自己所屬政黨的黨團總召「辭掉總召」。
傅崐萁究竟缺席了多少次？
傅崐萁的缺席不是8月11日第一次。
時事評論員、前民眾黨中央委員張益贍在社群平台整理這一波總預算協商的出席紀錄，稱：
7月29日第一次協商傅崐萁有到場；7月30日、7月31日、8月4日、8月6日及8月11日則連續缺席。
換言之，按照這份社群整理，是一次出席、之後五度缺席。
公開新聞資料可以獨立確認其中兩個重要節點：7月29日傅崐萁確實在第一波協商現場，而且當天因為言語衝突、出現粗口而引發爭議；到了8月11日，多家即時新聞則已以「傅崐萁五度缺席協商」描述這段過程。
7月29日：傅崐萁有來，卻因粗口爆發衝突
這一輪總預算密集協商從7月底開始。
7月29日第一天，傅崐萁本人有出席，但協商過程中因言語及粗口問題引發衝突，會議一度中斷。
到7月30日繼續協商時，行政院方面與國民黨立委對刪減、凍結預算的必要性已出現激烈爭論。
行政院認為部分通案刪凍幅度可能影響政府基本運作；國民黨立委翁曉玲等人則強調，立法院審查及刪凍行政部門預算是監督職責，不能把嚴格預算審查直接等同阻撓政府。
因此，這場爭議從一開始就不是單純程序問題，而是夾帶著很強烈的行政、立法權力衝突。
為什麼總預算拖到8月還沒過？
115年度中央政府總預算是2026年度的國家主要預算。
但到了2026年8月，年度已經過了一大半，預算仍未完成立法院最終審議。
8月6日的報導顯示，從7月29日起經過四天密集第一輪協商後，原本約1,758項保留提案雖然已減少到約658項，但第二輪協商仍未形成完整共識。
更尷尬的是，行政院同時已經準備在8月底前把2027年度、也就是116年度中央政府總預算案送進立法院。
也就是說，2026年度預算如果再拖，立法院可能面臨「今年預算還沒有完成，明年預算又送進來」的重疊局面。
中央社8月11日形容，今年度總預算已經延宕300多天。韓國瑜原本曾希望在8月7日前完成處理，但未能達成。
因此，韓國瑜8月11日的爆發，也有非常現實的時間壓力。
當天連「無人機預算」都因授權問題卡住
8月11日協商的一個重要項目是無人機相關預算。
公視報導，國民黨方面此前曾提出對部分無人機預算進行全數刪除；到了協商現場，韓國瑜詢問國民黨團對相關項目的立場時，在場黨團幹部一度沒有直接作出完整決定，林沛祥最後以「保留」回應。
韓國瑜甚至半開玩笑地告訴現場國民黨團幹部，如果沒有權力決定，就用搖頭讓他知道。
這個細節再次暴露真正問題：不是國民黨沒有派人來，而是來的人究竟有沒有最後拍板權。
公視報導，截至下午協商進行期間，各黨團對無人機預算以及部分通案刪減已經形成原則性共識，文字仍在斟酌；韓國瑜並研判相關案件有機會在接下來的院會處理。
國民黨怎麼看？不能只看到傅崐萁缺席
若要公平理解這場衝突，也不能把整個115年度總預算爭議簡化成「傅崐萁不來開會，所以預算過不了」。
國民黨長期主張，行政院本身也必須為預算延宕負責。
傅崐萁今年4月就曾公開表示，國民黨並非反對讓總預算進入審查，而是要求行政院依照立法院已經三讀通過的相關法律編列經費，其中包括軍人待遇、警消退休等爭議項目。
他的論點是：行政部門不能一方面要求立法院審預算，另一方面卻對國會已通過並要求編列經費的法律不予完整反映。
8月11日協商現場，國民黨立委陳玉珍也延續同一套論述。
她反駁行政院將預算延宕責任歸向立法院，認為行政院沒有充分尊重國會已通過的法律及預算要求，才是衝突不斷的重要原因之一。
因此，從國民黨的角度，強力刪減、凍結或要求行政院重新處理部分支出，可以被理解為國會監督行政權的一部分。
但是，這套政策立場與傅崐萁「是否應該親自出席或授權代理人」其實是兩個不同問題。
韓國瑜8月11日真正批評的，主要是後者。
行政院的觀點：大規模通刪會讓政府無法正常運作
行政院方面則持不同立場。
行政院秘書長張惇涵在協商中指出，部分預算實際上已經因年度進行而產生支出，如果現在再大幅通案刪減或凍結，可能直接影響政府機關日常運作。
以無人機項目為例，張惇涵表示，立法院目前另有多個版本的無人機相關法案正在協商，行政院希望在制度架構更明確後處理相關問題，也希望通案刪減的幅度不要過大。
行政院的基本論述因此是：
國會當然有預算監督權，但監督不能大到讓行政機關失去執行法律和維持基本服務的能力。
民進黨：行政立法之間是權力界線衝突
民進黨團目前由蔡其昌擔任總召。
這裡必須更正部分社群貼文中容易混淆的職務：
莊瑞雄目前是民進黨團幹事長，不是書記長；民進黨團書記長是范雲。
8月11日協商時，莊瑞雄表示，現在的爭議某種程度反映行政權與立法權對彼此權限的不同理解。
立法院認為自己是在替人民爭取更多權益並監督政府；行政機關則認為有些國會要求已經進入行政預算編製與執行權的核心範圍。
莊瑞雄的主張是，行政機關有維持國家日常運作的責任，而立委也必須考慮預算刪凍是否會造成實際行政困難。
民眾黨也要求刪減，但陳清龍親自坐在協商桌前
台灣民眾黨團目前由陳清龍擔任總召。
民眾黨並不是在總預算案中完全支持行政院。
8月11日協商中，民眾黨就提出包括赴中國大陸地區旅費、國外旅費、房屋建築養護費等在內的14類通案刪減主張。
所以韓國瑜對傅崐萁的不滿，也不能解釋成「韓國瑜轉而支持民進黨或行政院的預算立場」。
民眾黨同樣要求刪預算，民進黨與國民黨也仍然有大量政策分歧。
今天真正讓韓國瑜火大的，是其他黨可以把有決定權的人放到協商桌上，而國民黨總召本人不在，代理人又無法作最後承諾。
這是「立場不同」與「制度無法運作」的差別。
林沛祥為什麼成為現場最尷尬的人？
林沛祥是基隆市選出的國民黨立委，目前擔任國民黨立法院黨團書記長。
在本屆國民黨團的權力結構裡，傅崐萁是總召，林沛祥則是負責黨團議事協調與實際運作的重要幹部。
但8月11日的場景讓林沛祥陷入尷尬。
他人在現場，必須代表國民黨團回答韓國瑜及其他黨團的問題；另一方面，他又明確告訴韓國瑜，如果傅崐萁不簽，自己無法單獨代表整個黨團。
這等於在公開場合把國民黨團的權力結構直接攤在檯面上：
實際坐在協商桌上的書記長，不等於掌握最後決定權的總召。
韓國瑜因此把矛頭直接從林沛祥轉向傅崐萁，而沒有把主要責任歸在林身上。
蔡其昌是誰？為何韓國瑜特別拿他作比較？
蔡其昌目前是民進黨立法院黨團總召，也是立法院資深立委。
8月11日他本人出席協商。
韓國瑜之所以特別詢問蔡其昌，是要測試一個制度問題：
假如蔡其昌今天沒有來，而由民進黨團其他獲授權幹部代替他，那些人的簽字算不算數？
蔡其昌回答可以。
這使韓國瑜更有理由要求國民黨採取相同標準：總召不能到場沒關係，但代理人就應該有完整代表權。
陳清龍是誰？
陳清龍目前為台灣民眾黨立法院黨團總召。
民眾黨在2026年2月進行立委輪替後，黨團幹部也重新組成，由陳清龍出任總召。
韓國瑜同樣詢問陳清龍，如果總召本人不在，由獲授權的黨團幹部作成決定是否有效；陳清龍同樣給予肯定答覆。
因此在韓國瑜眼中，民進黨與民眾黨至少在「代理授權」這件事上都有清楚答案，反而自己所屬的國民黨成為唯一無法在現場給出最後決定的黨團。
韓國瑜的角色：不是一般國民黨立委，而是協商主持人
韓國瑜目前是第11屆立法院院長，2024年2月1日就任；副院長為江啟臣。
這個身分非常重要。
韓國瑜雖然出身國民黨，但擔任立法院長後，在朝野協商中扮演的制度角色不是國民黨代表，而是主持議事及協調各黨團。
所以當傅崐萁以國民黨總召身分缺席時，韓國瑜承受的是雙重壓力：
一方面，他和傅崐萁同黨；
另一方面，他作為院長又有責任讓整個立法院的協商程序能夠繼續向前走。
這也是為什麼韓國瑜最後會說，如果自己不能到場，也會由副院長江啟臣代理，而不能讓立法院因院長個人的行程停擺。
王婉諭：這不是監督，是讓協商無法運轉
時代力量黨主席、第10屆立法院前立法委員王婉諭在社群平台評論這段協商時，形容現場「超級精彩」。
她認為問題並非傅崐萁與其他黨團政策立場不同，而是傅「不來也不授權」，讓其他人即使參與協商也難以推進結果。
王婉諭將此批評為對民主議事程序的不尊重。
張益贍：用「連續缺席」解讀韓國瑜怒氣累積
張益贍則從傅崐萁近期出席紀錄切入。
張益贍曾任台灣民眾黨中央委員，也長期從事政治幕僚及時事評論工作。
他整理稱，傅崐萁7月29日第一次協商有到，之後7月30日、7月31日、8月4日、8月6日與8月11日均沒有到場。
張益贍並在貼文中使用帶有強烈貶義的綽號(大便當王)批評傅崐萁。
張益贍的出席時間整理，證明韓國瑜說這已不是第一次發生。8月11日就不是韓國瑜突然為一次缺席發火，而更像是長期累積的不滿終於公開爆發。
王家俊：在爆發之前，蔡其昌似乎已感受到韓國瑜情緒
《太報》主筆、資深媒體人王家俊也注意到8月11日協商中的一個有趣細節。
他以「韓國瑜隔空飆傅崐萁前的寧靜」描述黨團協商入場前的寒暄現場，注意到民進黨團總召蔡其昌在韓國瑜真正發作之前的入場階段，似乎已察覺韓情緒正在升高，甚至開玩笑詢問韓國瑜是不是等一下要「發作」。
這屬於現場氣氛與政治人物互動的媒體觀察，而非制度性事實，但也反映出傅崐萁缺席及授權問題，顯然已經讓協商主持人的不耐逐漸累積。
是否代表韓國瑜與傅崐萁「正式翻臉」？
目前還不能直接下這個結論。
8月11日發言的強度確實罕見，尤其韓國瑜公開要求同黨總召在「出席、授權、辭職」中作選擇，明顯已經超越一般議事提醒。
有媒體特稿將此解讀為韓國瑜正在與預算卡關責任進行政治切割，尤其在國民黨近期面臨其他政治壓力之際，韓國瑜需要表明「立法院長希望議事向前推進，而問題不在院長本人」。
這是一種政治分析，而非已被證實的韓國瑜本人動機，因此只能作為解讀之一。
更保守、也更符合目前證據的說法是：
韓國瑜與傅崐萁至少在「黨團總召應如何履行朝野協商責任」這件事上，已經發生公開而嚴重的衝突。
至於是否會進一步演變成國民黨內部的權力鬥爭，則需要觀察傅崐萁及國民黨中央後續反應。
「藍白亂台、韓國瑜急了」應該怎麼看？
部分社群貼文把今天事件包裝成「藍白亂台造成民怨，連韓國瑜都受不了」。
這是一種政治敘事，但不能直接當成新聞事實。
目前可以被新聞資料支持的事實是：
韓國瑜確實對傅崐萁缺席及授權方式公開表達強烈不滿；
但沒有證據顯示韓國瑜8月11日這次發怒，是因為他接受了「藍白亂台」這套政治定性。
事實上，民眾黨仍主張刪減多項預算，國民黨也仍在與行政院激烈對抗；韓國瑜今天並沒有因此宣布支持行政院的預算版本。
因此，把事件描述為「韓國瑜倒向綠營」並不準確。
更準確的新聞表述是：
韓國瑜在預算立場上未必與傅崐萁分道揚鑣，但在議事程序、總召責任與授權機制上，已公開認定傅崐萁的作法妨礙朝野協商正常運作。
截至目前，傅崐萁本人怎麼回應？
截至8月11日下午約4時50分，尚未看到傅崐萁本人針對韓國瑜要求他「本人出席、授權書記長或辭總召」這三個選項作出公開而完整的回應。
因此，目前不能替傅崐萁推測他8月11日缺席的具體原因，也不能把韓國瑜帶有反諷性的「打麻將」說法當成傅崐萁實際行蹤。
這將是事件下一階段最值得觀察的部分：
傅崐萁是否公開回應韓國瑜？
他會不會在下一場協商親自到場？
如果仍然不到場，是否會正式授權林沛祥？
國民黨主席及黨中央會不會介入？
而韓國瑜是否真的會進一步要求國民黨團更換總召？
這些問題，都可能決定8月11日這場怒斥究竟只是一次議事衝突，還是國民黨立法院權力結構重新洗牌的起點。
人物與目前職位
這起事件中的主要人物供參考：
韓國瑜：中國國民黨籍，第11屆立法院院長，主持朝野黨團協商；此次公開要求傅崐萁履行總召職責。
傅崐萁：中國國民黨立法院黨團總召、花蓮縣選出的第11屆立法委員，是8月11日事件的核心人物。
林沛祥：中國國民黨立法院黨團書記長、基隆市選區立委；8月11日代表國民黨團在場，但表示自己的簽名不能取代傅崐萁代表整個黨團作最後決定。
蔡其昌：民主進步黨立法院黨團總召，8月11日親自出席協商，也是韓國瑜用來比較「總召缺席時能否有效授權」的重要對象。
莊瑞雄：民主進步黨立法院黨團書記長。
陳清龍：台灣民眾黨立法院黨團總召，8月11日出席協商；民眾黨同樣主張刪減部分中央政府預算，但陳本人在場處理黨團立場。
江啟臣：第11屆立法院副院長。韓國瑜以自己與江啟臣的關係說明代理制度：如果院長本人無法主持，副院長應能有效代理，而不是讓整個議事程序停擺。
張惇涵：行政院秘書長，在此次預算協商代表行政部門說明立場，主張過度通案刪凍將影響政府實際運作。
陳玉珍：中國國民黨立委，在協商中替國會立場辯護，認為行政院同樣應對預算延宕及未依國會通過法律編列經費負責。
王婉諭：時代力量黨主席、前立法委員，以在野小黨角度批評傅崐萁「不出席又不授權」破壞協商運作。
張益贍：前民眾黨中央委員、政治幕僚及時事評論員，整理傅崐萁近期協商出席狀況並提出尖銳批評。
王家俊：《太報》主筆、資深媒體人，從現場互動觀察韓國瑜在公開怒斥傅崐萁之前的情緒變化。
結論：這次韓國瑜真正生氣的是「責任與權力不對等」
如果把8月11日所有火爆用詞拿掉，韓國瑜的核心問題其實非常簡單：
一個握有最終決定權的總召，可以不在協商桌上；但如果他不在，就必須把足夠的權力交給在場的人。
傅崐萁目前呈現出的狀況卻是：
人沒有到場，現場幹部又不能完全代表他。
結果就是決定權留在場外，責任與協商成本卻由院長、其他兩黨總召、立委以及行政官員承擔。
這也是為什麼韓國瑜會認為，問題已經不是普通政黨攻防，而是立法院本身能不能正常運作。
所以，8月11日最值得注意的並不是韓國瑜究竟用了多少句重話，而是一位國民黨籍立法院長，第一次如此公開地要求同黨黨團總召在「權力」與「責任」之間作出選擇。
如果傅崐萁接下來仍不親自參加協商、也沒有把完整授權交出去，那麼韓國瑜今天所說的第三個選項——更換總召——就可能從一句怒話，逐漸變成真正的國民黨內部政治問題。